Обеспечительные меры в арбитражном процессе: арест счетов и активов в 2026 году

ADVOLAW · Арбитражные споры · 2026

Антон Пуляев

Адвокат, управляющий партнёр ADVOLAW, в профессии с 2006 года

Обсудить задачу

Обеспечительные меры в арбитражном процессе — это срочные временные меры, которые суд принимает по заявлению стороны, чтобы гарантировать реальное исполнение будущего судебного акта или предотвратить значительный ущерб. Это один из важнейших инструментов, который мы используем в нашей практике по направлению арбитражных споров. Без них ответчик может вывести активы, перевести имущество на третьих лиц или покинуть страну ещё до вынесения решения, и победа в суде окажется лишь формальной — исполнить её будет невозможно.

Правовую основу составляет глава 8 АПК РФ (статьи 90–100), которая за последние два года претерпела важные изменения. В 2023 году Пленум Верховного Суда систематизировал правила применения мер, а законодатель в конце 2023 года закрыл возможность затягивать процесс через обжалование определения об их принятии.

Нормативная база 2024–2026: что изменилось

Постановление Пленума ВС РФ №15 от 1 июня 2023 года

Постановление «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» систематизировало правила, которые до этого были разбросаны по разным документам. Ключевые позиции:

• Обеспечительные меры — ускоренное и предварительное средство защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны доказыванию по существу спора.
• Достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, — то есть подтвердить разумные подозрения, а не предоставить исчерпывающие доказательства.
• Принимаемые меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственно связаны с предметом спора.
• Встречное обеспечение без наличия оснований для принятия мер само по себе не является основанием для их принятия.

Постановление Пленума ВС РФ №39 от 23 декабря 2025 года

С 2026 года подача заявления об обеспечительных мерах в арбитражном суде облагается государственной пошлиной. Это касается предварительных обеспечительных мер, заявлений об обеспечении исполнения судебных актов и ходатайств о приостановлении действия ненормативных правовых актов. В административном судопроизводстве аналогичные заявления пошлиной не облагаются.

Виды обеспечительных мер в арбитражном процессе

Статья 91 АПК РФ устанавливает открытый перечень мер. На практике чаще всего применяются:

• Арест имущества и денежных средств — наиболее распространённая мера. Накладывается на конкретное имущество или на счета в определённом размере (не более суммы иска). Арест счёта не означает блокировку всех операций — запрещается лишь расходование суммы в размере требования.
• Запрет на совершение определённых действий — запрет отчуждать имущество, вносить изменения в реестр, совершать сделки с конкретными активами. Активно используется в корпоративных спорах и делах о защите интеллектуальной собственности.
• Запрет третьим лицам совершать действия — запрет регистрирующим органам вносить изменения в ЕГРН, ЕГРЮЛ, реестры акционеров. Незаменим, когда имущество уже перешло к номинальным владельцам.
• Приостановление действия ненормативного акта — приостановка решения налогового органа, постановления пристава. Критично важна в налоговых спорах, где принудительное взыскание может уничтожить бизнес до рассмотрения дела по существу.
• Временное ограничение на выезд из РФ — применяется в делах о банкротстве и субсидиарной ответственности. В первом полугодии 2026 года практика по этому инструменту активно развивается (подробнее — в разделе о судебной практике).
• Передача имущества на хранение — используется при угрозе уничтожения или повреждения спорного имущества.

Пошаговая инструкция: как получить обеспечительные меры

Шаг 1. Определить вид меры и её соразмерность

Мера должна быть непосредственно связана с предметом требования и соразмерна ему. Суд откажет, если просить арест на 1 млрд руб. при иске на 10 млн руб., или если запрашиваемая мера не связана с предметом спора.

Шаг 2. Составить мотивированное заявление

Заявление подаётся по правилам статьи 92 АПК РФ и должно содержать:

• наименование суда, сторон, номер дела;
• конкретную меру с указанием имущества или действий;
• обоснование оснований из ч. 2 ст. 90 АПК РФ с доказательствами;
• обоснование связи меры с предметом требования и её соразмерности.

Слабые заявления с общими фразами («ответчик может вывести активы») суды отклоняют. Нужны конкретные факты: информация о сделках по выводу имущества, смена адреса, ликвидация активов, финансовая нестабильность.

Шаг 3. Оплатить государственную пошлину

С 2026 года подача заявления об обеспечительных мерах в арбитражном суде требует уплаты государственной пошлины (Постановление Пленума ВС №39 от 23.12.2025). Без квитанции заявление будет оставлено без движения.

Шаг 4. Подать заявление

Заявление можно подать:

• одновременно с исковым заявлением или в его составе;
• на любой стадии процесса до вынесения решения;
• до подачи иска — в виде предварительных обеспечительных мер (статья 99 АПК РФ).

Шаг 5. Получить определение

Суд обязан рассмотреть заявление не позднее следующего рабочего дня после его поступления, без вызова сторон (ч. 1.1 ст. 93 АПК РФ). В случае принятия мер определение исполняется немедленно.

Шаг 6. Учесть возможность встречного обеспечения

Ответчик вправе предложить встречное обеспечение (внести на депозит суда денежные средства в размере требования). Это позволяет ему добиться отмены мер, не оспаривая их по существу.

Предварительные обеспечительные меры: до подачи иска

Статья 99 АПК РФ позволяет обратиться за обеспечение до предъявления иска. Суд принимает предварительные меры при условии, что заявитель предоставит встречное обеспечение в размере не менее половины суммы требования. После принятия мер у заявителя есть 15 дней для подачи иска — иначе меры автоматически отменяются.

Этот инструмент применяется, когда промедление с подачей иска даёт ответчику время для вывода активов, а факт нарушения очевиден.

Международный арбитраж и иностранные решения

Поддержка иностранного арбитража российскими судами

До 2022 года российские суды регулярно принимали обеспечительные меры в поддержку иностранного арбитража. Сегодня практика кардинально изменилась.

В деле №33-16033/2026 Московский городской суд 29 апреля 2026 года отказал в принятии обеспечительных мер в поддержку арбитража LCIA. Суд указал два основания: заявитель не доказал необходимость и соразмерность запрашиваемых мер; кроме того, Соединённое Королевство — юрисдикция LCIA — включено в перечень «недружественных государств». Это определение стало сигналом для практики: поддержка обеспечительными мерами арбитражей из недружественных юрисдикций в российских судах фактически исключена.

Дело ЦБ РФ против Euroclear: крупнейший арест активов в 2026 году

Дело №А40-345157/2025 — беспрецедентное по масштабу. Банк России предъявил иск к Euroclear Bank в декабре 2025 года. 15 мая 2026 года АСГМ полностью удовлетворил иск на сумму 18,2 трлн рублей (~200 млрд евро по курсу на 1 декабря 2025 года). 26 мая 2026 года суд разрешил немедленное исполнение решения.

Судебная практика I полугодия 2026 года

Дело АО «Анкор Банк Сбережений» — запрет на выезд КДЛ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2026 года (резолютивная часть — 28 мая 2026 года) установило важный прецедент по стандарту доказывания при запрете выезда контролирующих должника лиц. АСВ обратилось с заявлением о временном ограничении выезда из РФ для Комягинского А.Г., Баширова Э.А., Некрасова С.Н. и Коркунова А.Н. — в рамках дела о банкротстве банка с суммой субсидиарной ответственности свыше 5,9 млрд рублей. Суды первой инстанции (определение АС Республики Татарстан от 03.12.2025) и апелляции (постановление Одиннадцатого ААС от 31.03.2026) отказали в удовлетворении заявления.

Кассация отменила отказы нижестоящих судов в части запрета выезда и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, указав: суды ошибочно потребовали от АСВ доказательств высокой степени достоверности угрозы выезда. Тогда как для обеспечительных мер достаточно обосновать разумные подозрения о возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Длительность процедуры банкротства и уже установленная вина КДЛ создают реальную угрозу неисполнения будущего судебного акта.

Дело «Аптечная сеть 36,6»: снятие ареста — февраль 2026

В феврале 2026 года арбитражный суд снял обеспечительные меры на 3,675 млрд рублей по делу «Аптечной сети 36,6» в связи с тем, что заявитель утратил правовой интерес к сохранению мер после заключения мирового соглашения. Это классический пример правомерного прекращения обеспечения при изменении обстоятельств.

Дело ОСК (№А56-52096/2026): сохранение мер — май–июнь 2026

В деле о взыскании задолженности с Объединённой судостроительной корпорации арбитражный суд в мае–июне 2026 года сохранил ранее принятые обеспечительные меры, отклонив ходатайство об их отмене. Суд указал, что доводы ответчика о несоразмерности мер не подкреплены доказательствами существенного изменения обстоятельств.

Дело ООО «СМ-агро» против ГАП «Ресурс»: арест 67,1 млн руб. — март 2026

В марте 2026 года арбитражный суд арестовал денежные средства ГАП «Ресурс» на сумму 67,1 млн рублей по иску ООО «СМ-агро» о взыскании задолженности. Меры приняты в связи с доказанной угрозой вывода активов до разрешения спора.

Дело о налоговом споре Ralf Ringer: 2026

В деле по требованию ФНС к Ralf Ringer АСГМ арестовал счета и имущество должника на 1,74 млрд рублей, однако отказал в аресте активов четырёх структур — они не являлись участниками дела. Определение подтвердило правило о связи меры с конкретным ответчиком: нельзя арестовывать имущество лиц, не привлечённых к участию в деле.

Типичные ошибки при подаче заявления

По данным арбитражной практики, более половины отказов обусловлены типичными ошибками заявителей:

1. Декларативное обоснование без доказательств. «Ответчик может вывести активы» — недостаточно. Нужны конкретные факты: выписки, информация о сделках, сведения о финансовом состоянии.
2. Несоразмерность меры требованию. Просьба арестовать всё имущество при иске на 5 млн рублей будет отклонена как несоразмерная.
3. Отсутствие связи меры с предметом спора. Запрет на совершение действий, не относящихся к предмету иска, — прямое основание для отказа (п. 17 Постановления Пленума №15).
4. Ошибочный выбор вида меры. Арест счетов при неимущественном требовании или запрет не тем лицам.
5. Отсутствие уплаты госпошлины. С 2026 года это основание для оставления заявления без движения.
6. Направление заявления не в тот суд. Предварительные меры принимаются судом по месту нахождения заявителя или имущества (ст. 99 АПК РФ).
7. Просьба о мерах в отношении лиц, не являющихся ответчиками. Дело Ralf Ringer 2026 года — наглядный пример.
8. Отсутствие в доверенности полномочия на подачу заявления. Право заявлять об обеспечительных мерах — специальное полномочие, которое должно быть прямо указано в доверенности представителя.

Как добиться отмены обеспечительных мер

Ответчик, в отношении которого приняты меры, вправе:

• Подать ходатайство об отмене по статье 97 АПК РФ — при изменении обстоятельств, отпадении оснований, несоразмерности мер или заключении мирового соглашения. Суды отменяют меры примерно в 62% случаев при наличии надлежащих доказательств.
• Предложить встречное обеспечение (внести на депозит суда сумму требования или предоставить банковскую гарантию) — суд обязан отменить арест при получении встречного обеспечения.
• Добиться замены меры на менее обременительную по статье 95 АПК РФ — например, заменить арест счётов на запрет отчуждения недвижимости.

С 5 января 2024 года обжалование самого определения о принятии мер невозможно — этот путь закрыт ФЗ №667-ФЗ. Апелляционному обжалованию подлежит только определение об отказе в отмене обеспечительных мер.

Зарубежный опыт: Mareva injunction и EAPO

Для понимания места российского института в международном контексте полезно сравнение с зарубежными аналогами.

Mareva injunction (Великобритания) — судебный запрет на распоряжение активами в любой точке мира, выданный в 1975 году по делу Mareva Compania Naviera SA v. International Bulkcarriers SA. Его особенность — экстерриториальный охват и возможность обращения к суду ex parte (без уведомления ответчика). Основание: реальный риск того, что ответчик намеренно скроет или рассредоточит активы, делая исполнение решения невозможным.

EAPO (European Account Preservation Order) — единый европейский ордер на сохранение банковских счетов, действующий с 2017 года в государствах ЕС. Позволяет кредитору заморозить счета должника в любом банке ЕС без предварительного уведомления. Выдаётся судом при вероятности того, что без ордера взыскание будет существенно затруднено.

Сравнение с АПК РФ: российская система ближе к EAPO по формализованности процедуры, но уступает Mareva injunction по оперативности и экстерриториальности. В то же время ФЗ №667-ФЗ 2024 года устранил главный недостаток российской системы — возможность торпедировать исполнение через обжалование.

Цифровые активы и обеспечительные меры

Отдельную сложность представляет обеспечение требований, связанных с цифровыми активами. Арест криптовалюты технически возможен через запрет на распоряжение адресами кошельков, однако требует участия оператора платформы или идентификации адресов в судебном порядке. В 2025–2026 годах российские суды начали практику наложения обеспечительных мер на цифровые финансовые активы (ЦФА), выпущенные на отечественных платформах, — через оператора ЦФА.

Применительно к децентрализованным активам (классическая криптовалюта без идентифицированного оператора) суды пока идут путём ареста иного имущества должника в эквивалентной сумме — как более надёжной альтернативы.

Выводы

Обеспечительные меры в арбитражном процессе в 2026 году — это реально действующий инструмент защиты прав, существенно усиленный реформой 2024 года. Запрет обжаловать определение о принятии мер, пониженный стандарт доказывания по Постановлению Пленума №15 и активная практика по запретам выезда КДЛ в делах о банкротстве создали принципиально иную правовую среду по сравнению с 2022–2023 годами.

Главный практический вывод: эффективность обеспечительных мер определяется качеством заявления. Суды удовлетворяют в среднем лишь 40% ходатайств — не потому, что инструмент не работает, а потому что большинство заявлений не отвечает требованиям обоснованности и соразмерности. Грамотно составленное заявление с конкретными доказательствами, поданное своевременно, — реальный способ обеспечить исполнение будущего решения.